Истец обратился к маркетплейсу с требованием компенсации за нарушение его исключительных прав на изображение. В рамках спора с Истцом наша команда юристов успешно доказала, что Ответчик действовал исключительно как информационный посредник, не нарушая исключительных прав истца на изображения. Ключевые аргументы защиты строились на положениях ст. 1253.1 ГК РФ и судебной практике, подтверждающей особый статус маркетплейсов.

В процессе рассмотрения спора нашими юристами была разработана и реализована судебная стратегия:

1.    Подтверждение статуса информационного посредника. Суды трех инстанций (включая Суд по интеллектуальным правам и Верховный Суд РФ) согласились с нашими доводами о том, что маркетплейсы не участвуют в создании контента, а лишь предоставляют техническую площадку для продавцов. 
2.    Соблюдение процедуры претензионного урегулирования. Подтвердили, что сразу после получения претензии спорные изображения были удалены, что соответствует требованиям для освобождения от ответственности.
3.    Опровержение доводов о нарушении авторских прав. Юристы обратили внимание судов на отсутствие у истца надлежащих доказательств перехода прав от автора-фотографа.
4.    Использование судебной практики. Приведены прецеденты по аналогичным делам (Wildberries, Ozon), где маркетплейсы также признавались информационными посредниками.

Все судебные инстанции, включая Верховный Суд РФ, отказали в удовлетворении иска, подтвердив правомерность позиции Клиента. Это решение укрепляет прецедентную базу для защиты маркетплейсов от необоснованных претензий правообладателей и подчеркивает важность четкого соблюдения процедур при работе с контентом третьих лиц.

Справочная информация: дело № А40-129259/2023, просужено до Верховного суда Российской Федерации.